måndag, maj 09, 2011

BLAND ANNAT SUNKIG PRESSETIK och SAMTYCKE

Dusch först eller dator först. Det var frågan jag ställde mig nyss. Det blidde datorn, så hinner jag nog lagom när jag är klar med allt här, att duscha, smörja in hela mig och byta rent i sängen, innan jag tar plats i soffan. Det är inte längre så mycket att se på tv. Iallafall inte på måndagar. Filip och Fredriks NittiLeaks såg jag förra veckan och ångrade att jag inte sett det från start. Var rätt kul.

I morgon är jag i oasen i stort sett hela dagen, så trots de lite för solbrända kinderna så har jag ändå tillbringat några timmar i solen även idag. Skönare idag, nästan lite sommaraktigt. Mest koncentrerat mig på baksidan och hade klänningen över huvudet när jag körde mage. Jag kanske är halvblind *ler* men jag tycker inte det tar så mycket som jag önskar. Tio i fyra kom första molnet. Inget stort, men strax efter det kom ytterligare ett litet och så ännu ett. Så kvart över gick jag in.

Struntar i både stavgång, promenad eller intervall idag. Det är nyttigt och jag borde, men det är så himla tråkigt stundtals. Gjorde istället något jag inte gjort på jätte, jätte, jättelänge. Plockade fram symaskinen, efter det att jag slafsat i mig nudlar med tacosås direkt ur kastrullen. Haft en tröja liggandes länge som är så konstigt sydd. ( jag provar ju inte alltid när jag köper något) Så antingen kassera en ny oanvänd eller sy om sömmarna. Jag valde det senare och fixade samtidigt lite annat småjox. Jag kom knappt ihåg hur man gjorde.

Hittade inget i Corren om helgens Pride i Norrköping. Varken under Norrköping eller kultur/nöje. Det tycker jag är dåligt. NT skrev förstås lite. Verkade ha varit lyckat.

I Svd tycker Madeleine Leijonhufvud att lagen om samtycke vid sex inte ska vänta. Jag vet inte vad jag ska tycka om det. För mig ska inget sex ske utan samtycke. Det här är bara att krångla till saker. Jag förstår faktiskt inte riktigt hur det är tänkt att det här samtycket ska ske. Finns det något annat sätt än genom ord och kroppspråk? Eller är det meningen att man ska bära med sig ett kontrakt som ska skrivas under innan något sex påbörjas. Jag menar, det finns ju folk (jag vet) som på en fest bara vill ha en snabbis på toaletten av någon okänd. Då måste man alltså ha det här kontraktet med sig alltid och vem ska ansvara för det. Killen eller tjejen? Eller båda? Men om nu någon blir hotad, mutad eller lurad att skriva på? Sedan måste ju sex med samtycke mot ersättning vara okej då. Enda fördelen kanske med en sådan lag. Att det underlättar för politiker och andra som har svårt att se skillnad på frivilligt och tvång inom prostitutionen. Prostitution är ju som bekant inte förbjudet.

Juristen har sina åsikter klara. Leijonhufvud ljuger.  

"Det krävs inte ett fysiskt motstånd om kvinnan på annat sätt gör klart att hon motsätter sig mannens önskan eller avsikt."

Samlag utan samtycke är sålunda straffbart även om inget våld har förekommit, vilket följer av praxis sedan i vart fall 27 år. Varför låtsas Leijonhufuvud som att detta rättsfall inte existerar? Jo, därför hon vill ljuga och vilseleda för att på så sätt få gehör för sin ståndpunkt. En sådan argumentationsteknik är dock inte ägnad att ge något förtroende."

Annat som rört om mina grå idag är hur pressen (läs kvällsblaskor) tar på sig uppgiften att vara både golare, domare och bödel. Vilken av de två största som är värst vet jag inte. I Littorinfallet var det väl Aftonblaskan. I det nu aktuella fallet Expressen. Det allra mest skrämmande är att folk tror på det som står. Inte alla förhoppningsvis, men jag läser till och med hos annars vettiga bloggare hur de mer tror på pressen än på personen det gäller. Jag tycker det är rent för jävligt att media kan döma en person mot hans nekande innan han är dömd i rätten.

Jag vet ingenting, men så länge inget annat är bevisat så tror jag på den anklagade. Hans egna ord här och här. Det är på ett ungefär samma, men på newsmill kommenteras det. Bla så här:


"Den viktiga frågan, nu när Expressens skriverier redan skadat personen det gäller, är hur de har fått dessa uppgifter. Expressen är uppenbarligen inblandad i grov brottslighet, som åsidosätter allas vår rättssäkerhet, för att tjäna pengar på att skandalisera människor som är föremål för någon sorts brottsmisstanke. Detta är ett mycket allvarligare brott än om Ola Lindholm tagit kokain. Vad gäller Ola Lindholm så får vi väl avvakta brottsutredningen. Det är lite svårt att tro att en person som tjänar sitt levebröd på att vara barnens mysfarbror skulle vara så in i h-e dum i huvudet så att han sysslar med knark."

Jag själv är som bekant stor motståndare till droger och precis vad en del andra tycker, så anser även jag att jobbar man med och för barn och är en förebild för ungar så använder man inte narkotika. Inte alkohol heller egentligen. Nu är väl alkohol en värre drog än kokain om jag minns rätt utifrån vad jag läst någongång. Jag tror Blogge redogjorde ganska bra för det en gång. Få se om jag letar reda på det. Jag nämnde det i bloggen också. Så förutom att det är förbjudet (vilket då även alkohol borde vara i såfall ) så handlar det egentligen om moral. Precis som när det gäller sexköp. För mig är då den enda moralen för att vara en bra förebild, att följa lagen. Blir det förbjudet att snusa, så bör han då omedelbart sluta med det... om han vill vara en bra förebild. Kanske blev det svamligt, men jag tror ni förstår mitt resonemang.

Men hittillsdags vet vi bara , om polisen är sanningsenliga, att det i hans urin funnits spår av sådana ämnen som det kan finnas vid intag av kokain. Samma ämnen kan även finnas i urinen av andra orsaker och av andra mediciner. Ändå är han redan dömd tack vare Expressen och fråntagen sin försörjning och uthängd. Om han nu är oskyldig så måste det vara hemskt att bli anklagad och dömd i media för något som man vet att man är oskyldig till.

Nu hoppas jag av hela mitt hjärta att sanningen kommer fram. Jag hade från början inte tänkt att skriva om det här, men jag tycker det är ett jävla sätt av kvällspressen. I detta fall expressen. Ingen skulle bli gladare än jag ( jo säkert väldigt många fler )  om det här fick dem att gå i graven, eller åtminstone ändra sin journalistik.

6 kommentarer:

Gunnar sa...

Tja, jeg vet ikke hva jeg skal si om dette med *samtycke*.
Det er bare så utrolig hva politikere og byråkrater kan bruke tid og penger på. Jeg forstår det bare ikke.

Jo forresten.. og ansvaret for kontrakten, det skal selvfølgelig mannen ta.. for kvinnen er jo et offer for menns makt, he he .. ;)

Hans-Eriks funderingar sa...

Greta, Jag fattar inte hur Leijonhuvud resonerar. Det är redan lagstiftat om att samlag utan samtycke är våldtäkt. Men fr Leijonhuvud efterlysrer kanske ett skrivet kontrakt. Om man är positiv så kanske detta är början på acceptera avkriminalisera sexköp och göra prostitution accepterat/HE

Gretas Svammel sa...

Ja...Gunnar... troligtvis är det på mannens ansvar. En kvinna behöver inte ha ett samtycke eftersom en man alltid vill. Eller!!!

Gretas Svammel sa...

Ja..Hans-E..men då får man nog vara väldigt positiv *ler*. Men man kan ju leka och skoja om tanken, för hela resonemanget är så himla knäppt.

Svenne sa...

Ingen rök utan eld heter det ju men jag hoppas verkligen inte att det stämmer vad beträffar Ola.
Vad skulle det sända för signaler i så fall till våra barn???

Gretas Svammel sa...

Jag tror inte...Svenne..att barnen tar så stor skada om någon sk förebild tar sig ett glas vin, några snapsar (inte missbrukar), röker, snusar eller brukar ( inte missbrukar) narkotika i sitt privatliv.

Mest skada tar de nog av att de vuxna dömer utan att veta och att media gör någon skyldig innan rätten gjort det. De inser att man inte kan lita på någon.