SAMTYCKE IGEN och BLAJPROGRAM

 

Började på det här inlägget i går kväll, men hann bara halva innan tv-n började. Så gör det klart nu på förvaringen. Kommer ett dagens inlägg också vad det lider.



 

Hur gör djur? Nej vars, jag vet. Man kan inte jämföra djur med människor. Jag tänker på det här förslaget med samtyckeslag som fortfarande är aktuellt. Det verkar vara många som vill ha en sådan lag, men jag undrar om de verkligen har tänkt till. Ordentligt alltså, inte bara att de läst om ett nedlagt mål eller har en bekant som det är synd om, eller själv känt att de haft sex mot sin vilja. Hur många har inte någon gång i sitt liv haft sex fast de inte varit hundra med i spelet? Både vad gäller män som kvinnor. Jag har själv propsat på att åtminstone få hjälp med en orgasm, fast mannen i fråga varit trött och inte haft lust till några sexuella aktiviteter just då. Av "snällhet" har han då ställt upp. Andra gånger har jag kanske inte haft någon större lust men "tyckt synd" om den kåta mannen bredvid. Det är ju inte bara när det handlar om sex som man ställer upp för att man vill någon annan väl.

Eller är det jag som inte tänkt till ordentligt? För mig är det här med samtycke så självklart och det tror jag att det är för de allra flesta. Därför fattar jag inte att så många vill ha en lag om det. Oavsett om det är i hobbyn eller privat så är ett nej alltid ett nej och hittills har det alltid respekterats. Om det inte respekteras och man utför en sexuell handling med en annan människa mot dennes vilja så är det ju våldtäkt. Likaså om man utnyttjar någons försvarslöshet, tex ligger med en redlös berusad  ( vad nu det skulle ge för njutning?). Hobbyn tänker ni kanske, är det inte alltid ja där, eftersom det går ut på sex?

Ja det beror ju på vad som bestämts innan. Bokar jag in en samvaro så har jag automatiskt samtyckt till någon form av sex och intimitet. Fast skulle personen som kom vara en skitig luffare som inte tvättat sig på en månad, då är plötsligt inte situationen enligt reglerna och jag har rätt att säga nej. Likaså om personen är aggressiv eller på annat sätt visar ett avvikande beteende. Nu har det ju aldrig hänt *ler*. Men det som hänt flera gånger är nya som får massage och i stundens hetta vill mer än det. Då blir det i stort sett alltid nej och det respekteras alltid, om än att vissa kanske tjatar mer än andra. Fast i det fallet är det ju också bestämt innan och personen vet klart och tydligt vad som gäller.

Det känns lite märkligt enligt mig att man ska ha en lag där det är samtycket som gäller. Man går väl inte omkring och säger.... jag vill ha sex. Det är väl nekandet som är det viktiga. När någon med ord eller kroppsspråk visar att den inte vill. Hur kul är det att ha sex med någon som inte ger någon respons? Som ligger som en död sill.  Att man ska respektera ett nej. Inte ett ja, för då är det ju liksom grönt. När sedan ord står mot ord så måste man ju fria oavsett samtyckeslag eller inte. Fast jag kanske tänker helt snett. Jag har kanhända levt i en trygg, skyddad tillvaro och därför inte fattar hur verkligheten är där ute idag. Det kanske är som radikalfeministerna försöker göra gällande, att alla män är våldtäktsmän. Nä, då borde jag ju ha träffat på åtminstone någon av dessa, då jag har träffat fler män än majoriteten av kvinnorna.

Nej, jag tror det handlar om översitteri. Tokigt va? Precis som sexköpslagen. Någon/några ska låta sin moral styra resten av samhället och i den moralen ingår ett visst avståndstagande till det manliga släktet. Precis som extremfeministproffessorn också medger: "att det handlar om att påverka attityderna till sex, precis som de förstod att deras motstånd mot sexköpslagen var fel; att det kan bli bevisproblem är inget skäl att utforma lagen fel." Enligt mig var ju förstås inte motståndet fel, utan det absolut största felet var att lagen trädde i kraft. Vi får väl se om vi får ännu en idiotlag. Fast den här kommer ju inte att drabba mig.

De här partiledarintervjuerna är väl mest ett skämt, kan jag tycka. Jag var ju lite nyfiken just på Reinfeldt och som jag kunde väntat mig så var han beklätt med sitt vanliga pansar. Jag undrar verkligen vad han bär på för hemligheter och hur han egentligen mår, då han ständigt måste vara på sin vakt så inget ofördelaktigt yppas. I söndagens program berättade han ju inte ens det som folk redan känner till. Allt var så väldigt tillrättalagt. Men jag läste i SvD att enligt producenten så får de själva välja vad det ska pratas om och vad är då meningen med ett sådant här program? Då kunde de lika gärna få varsin halvtimma och berätta varför folk ska rösta just på deras parti.

Man får veta mer om den här mannen om man går in på wikipedia, än vad han valde att själv berätta. Från 14 års ålder bodde han i Täby och där fortsatte han ju att bo när han sedan själv gift sig och skaffat barn. Hans far var engagerad moderat fram till 2009 då han åkte fast för rattfylla. Om det var då eller om det var innan som Reinfeldt tog avstånd från sin egen far, vet jag inte.

Jag förstår inte heller varför han som barn måste ta på sig ansvaret för sina bröder. Det är bara fyra år mellan honom och den nästäldsta. Men det kanske ingick i mammans tester.  Artikeln är från 2006  och för mig ter det sig som en rätt skrämmande barndom. Han kanske borde gå i riktig terapi, utanför tv kamerorna.