KOPPLERI, SMYGFILMNING och AVSTÄNGD STRIPPA

Nu är jag här igen då. Ska försöka vara lite rask med fingrarna så jag hinner klart innan det blivit torsdag. Rask i tanken också, så går direkt på det jag tänkte skriva om. Kopplerimålet i Uppsala till att börja med. Det har säkert de flesta läst om. Vad och hur de som läst om det tänker, skulle vara lite kul att veta. En del ögnar kanske bara igenom det och ser typ Lilja 4ever framför sig. Några kanske tänker..stackars tjejer, typer som han borde inte gå lösa. Vissa kanske läser, rycker på axlarna och har glömt det i nästa stund. Så som man gör när man läser något man inte är insatt i, inte intresserad av eller inte bryr sig om.

Jag läste först artikeln i DN, då jag såg rubriken på yahoos sida när jag loggat ut från mailen. Den här mannen som tydligen "lånade" ut lägenheten till några tjejer med vetskapen att de skulle ha den till sexförsäljning, monterade även in en kamera med rörelsedetektor i en klockradio och filmade mötena. Jag skriver lånade med citattecken eftersom han ibland fick betalt i natura. Alltså hur tänker folk? Och hur är lagen? Jag vet inte vad som är värst enligt lagen, koppleribiten eller smygfilmandet. För mig i just det här fallet och utifrån det man kan läsa i media så är koppleribiten ingenting. Rent av löjlig.

Jag gick sedan in på Uppsala nya tidning UNT för att se vad som stod där. I mars kunde man läsa om det efter det att det hade uppdagats i dec. Där står att det var både en man och en kvinna som hade häktats misstänkta för koppleri.  Koppleriet i det här fallet är alltså att någon lånat ut sin lägenhet, tydligen utan någon annan vinning än lite sex ibland. Här visste de syftet, men även om personen inte vetat att den eller de som lånade lägenheten skulle använda den till att sälja sex, så kallas det koppleri. Hyresvärden till min oas tex gör sig enligt lagen skyldig till koppleri. Det här kan oinsatta personer ha svårt att förstå, men det är en av anledningarna till att sexarbetare inte kan gå ut helt med sin identitet.

I den här artikeln framgår att kvinnorna gjort det här helt frivilligt. Sedan kan jag tycka att det är lite tokigt att man liksom måste poängtera att det rör sig om helt vanliga kvinnor. "Till det yttre verkar kvinnorna i härvan vara helt vanliga personer. En läser på universitetet, någon arbetar inom vårdsektorn."
Jag önskar att vi snart skulle komma dit när man vänder på steken. Påpekar om det rör sig om utsatta på något vis. Min uppfattning är att de flesta som säljer sex är just "vanliga" män eller kvinnor. 

I dagens artikel i UNT  läser jag precis som i DN, att mannen filmat sexmötena med dold kamera utan kvinnornas vetskap. Otroligt dumt, idiotiskt, tanklöst och framförallt kränkande. För att inte tala om vilken risk han utsatte kunderna för. Ska han dömas för något så är det ju det. Enligt mig alltså.

Det andra hittade jag hos Jasmine igår. Ännu en gång har en strippa och sexarbetare blivit avstängd  från sina studier. Hon blev inkallad till rektorn som frågade vad hon hade för extrajobb. Hon svarade som det var. 
"Beskedet från rektorn ska ha varit att kvinnan måste sluta på skolan, gå i terapi och kanske komma tillbaka efter ett par år."

"Rektorn Jan-Erik Grattback bekräftar att kvinnan blivit avskild från skolan. Det är inte fråga om en tillfällig avstängning.

– Hon måste sluta och får inte komma tillbaka, säger han.
Han förnekar att det skulle ha att göra med att hon jobbat som strippa.
– Det är inte därför. Men skälen vill jag inte gå in på. Det är sekretessbelagt,"

Tjejen anmälde det till DO, men de lade ner utredningen. I den här artikeln beskriver hon själv det hela. Personligen tycker jag det är totalt sanslöst att det ska få gå till så här i vårt århundrade. Jag skummade bara lite snabbt i kommentarerna men jag tycker det verkar som att det är många som håller på henne. Det gör mig glad.

" – De reagerade kraftigt när jag sa att jag inte tagit skada av jobbet på strippklubben och inte heller av att sälja sex några gånger utan tvärtom tyckte att det var lustfyllt. De menade att jag inte hade insikt och måste vara psykiskt sjuk."

"Hon fick en vecka på sig att lämna skolan. I den efterföljande utredningen hävdade skolledningen bland annat att kvinnans ”dominanta, aggressiva och gränslösa agerande sprider rädsla och obehag i klassen”.

– Efterkonstruktioner, säger kvinnan om beskrivningen som sårade henne mycket.
Tidigare under läsåret hade hon fått beröm och beskrivits som en ”tillgång för klassen”, berättar hon."

"– Jag kan förstå om en del tycker att det är obehagligt. Men lösningen kan inte vara att stänga av och kasta ut mig utan prata om det i stället. En god konflikthantering måste bygga på att alla blir sedda, hörda och kommer till tals. Jag blev i stället direkt avvisad från skolan."

Det sista är väldigt viktigt. Nu var det här tack och lov en stark tjej som visste vad hon gjorde och som klarade ut sin situation. Men det kunde lika gärna ha varit en tjej med tufft skal och sårat inre. En tjej som kanske mådde dåligt, som led av tvivel och skam inom sig. Den här rektorn tänkte bara på sig själv, på sin moral, sina fördomar och troligtvis också på skolans rykte. Ungefär som när man förr låste in utvecklingsstörda för att de var en skam för familjen och en skam för bygden.

Nu ska jag leta reda på en strippbild också, sedan blir det sängen. Sovmorgon i morgon så det är lugnt.